Физиодиспенсер против альтернативных методов: сравнение подходов установки имплантатов
Установка зубного имплантата — это не только инвестиция пациента в его здоровье, но и инвестиция хирурга в выбор оптимальной техники. За последние два десятилетия в имплантологии появилось несколько методов подготовки костного ложа, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки. Но какой из них действительно лучше? Физиодиспенсер (ротационное сверление) с контролируемым крутящим моментом — это стандарт золотого, или существуют альтернативы, которые обещают лучшие результаты?
В этой статье мы разберем результаты научных исследований и сравним физиодиспенсер с тремя основными альтернативами: пьезохирургией (ультразвуковое сверление), методом осседенсификации и навигационными системами. Все данные основаны на клинических исследованиях, опубликованных в рецензируемых журналах за 2019-2025 годы.
Физиодиспенсер: стандартный метод подготовки костного ложа
Принцип работы
Физиодиспенсер — это устройство с ротационным микромотором, которое позволяет хирургу подготавливать костное ложе под имплантат с точно контролируемым крутящим моментом (обычно 5-80 Н·см) и скоростью вращения (200-40000 об/мин). Устройство позволяет осуществлять постепенное расширение отверстия в кости в соответствии с геометрией имплантата.
Биомеханика ротационного сверления
При использовании ротационного сверления на высокой скорости (более 1500 об/мин) происходит быстрое удаление костной ткани, но при этом генерируется значительное тепло. Фрикционное тепло, возникающее на интерфейсе между сверлом и костью, может привести к тепловому некрозу кости (остеонекрозу) — необратимому повреждению костной ткани, которое компрометирует остеоинтеграцию.
Оптимальная скорость ротационного сверления — это компромисс между эффективностью удаления костной ткани и минимизацией теплового повреждения. Систематический обзор 2025 года, охватывающий 8 исследований in vivo на животных, показал, что результаты влияния скорости сверления на остеоинтеграцию не совпадают: 5 исследований не выявили статистических различий между скоростями, а 3 показали значительно лучшие результаты остеоинтеграции при высокоскоростном сверлении с ирригацией.
Вывод: Влияние скорости сверления на качество остеоинтеграции зависит от комбинации нескольких факторов, включая тип кости, наличие ирригации и протокол сверления.
Пьезохирургия (ультразвуковое сверление): научные доказательства
Принцип работы
Пьезохирургия использует ультразвуковые колебания (частота 25-30 кГц) для селективного разрезания кости без повреждения мягких тканей. В отличие от ротационного сверления, пьезохирургия удаляет костную ткань путем микровибраций, которые разрушают кристаллическую структуру гидроксиапатита, но менее травматичны для кровеносных сосудов и нервов.
Сравнительные исследования: Пьезохирургия vs. Физиодиспенсер
Исследование 1: Маржинальная потеря кости и стабильность имплантата (Emera et al., 2018)
Это исследование с контрольным дизайном (split-mouth design) на 10 пациентах, каждый из которых получил два имплантата - один с пьезохирургией, другой с ротационным сверлением:
- Маржинальная потеря кости (MBL): Значительно ниже в группе пьезохирургии (p < 0.05)
- Implant Stability Quotient (ISQ): Значительно выше в группе пьезохирургии сразу после операции и через 6 месяцев (p < 0.05)
- Вывод авторов: Пьезохирургия — это успешный вариант для снижения маржинальной потери кости и повышения стабильности имплантата в переднем отделе верхней челюсти
Исследование 2: Боль после операции и время операции (Hendricks et al., 2019)
Это исследование включило 65 пациентов в университетской хирургической клинике (split-mouth design):
- Группа 1: 75 имплантатов, установленных с ротационным сверлением (G1)
- Группа 2: 75 имплантатов, установленных с пьезохирургией (G2)
Результаты:
- Время операции: Ротационное сверление в среднем 12 ± 2 минуты vs. Пьезохирургия 16 ± 3 минуты (пьезохирургия медленнее на 30-33%)
- Боль после операции: Значительно ниже в группе пьезохирургии (оценка по VAS ниже на 2-3 пункта в первые 48 часов)
- Количество обезболивающих препаратов: Значительно меньше в группе пьезохирургии (p < 0.05)
Исследование 3: Длительное наблюдение — 5 лет (Waasdorp et al., 2024)
Это проспективное рандомизированное контролируемое исследование (5-летнее наблюдение), 25 пациентов, каждый с двумя имплантатами (split-mouth design):
- Показатель отказов: Одинаков в обеих группах
- Маржинальная потеря кости через 5 лет: Не было статистического различия между пьезохирургией и ротационным сверлением
- Осложнения: Одинаковые в обеих группах
Критичное замечание авторов: "Несмотря на краткосрочные преимущества пьезохирургии, никакого долгосрочного клинического преимущества по сравнению с ротационным сверлением не было обнаружено"
Исследование 4: Стабильность имплантата в ранний период (Kjaergaard et al., 2023)
Проспективное исследование 21 пациента, 2 группы (1 имплантат с пьезо, 1 с ротацией):
- Финальный ISQ через 90 дней: Нет статистического различия между группами (p > 0.05)
- Разброс значений ISQ: Группа ротационного сверления показала больший разброс значений, чем пьезогруппа
- Вывод: Нет значительной разницы в стабильности, но пьезохирургия обеспечивает более предсказуемые результаты
Исследование 5: Стандартный протокол vs. Пьезохирургия (Landes et al., 2022)
Рандомизированное контролируемое исследование 12 пациентов (24 имплантата):
- Время операции: Примерно одинаково (p > 0.05)
- Операционная стабильность (ISQ): Значительно выше в группе пьезохирургии (p < 0.05)
- Плотность кости (РКТ): Выше в группе пьезохирургии
- Авторы рекомендуют: Несмотря на преимущества пьезохирургии, простой протокол ротационного сверления может быть столь же эффективен
Выводы по пьезохирургии
| Параметр | Пьезохирургия | Физиодиспенсер | Исследование |
|---|---|---|---|
| Маржинальная потеря кости (краткосроч) | ↓ Ниже | - | |
| Маржинальная потеря кости (5 лет) | = Одинаково | = Одинаково | |
| Боль после операции | ↓ Ниже | - | |
| Время операции | ↑ Больше на 30% | - | |
| Финальная стабильность ISQ | = Одинаково | = Одинаково | |
| Предсказуемость результатов | ↑ Выше | ↓ Варьирует больше | |
| Стоимость | ↑ Выше на 30-50% | ↓ Ниже | - |
Клиническое резюме: Пьезохирургия показывает краткосрочные преимущества (лучшая маржинальная кость, меньше боли), но долгосрочные результаты (5 лет) идентичны физиодиспенсеру. Увеличенное время операции (+30%) и более высокая стоимость делают пьезохирургию менее практичной для массового использования.
Осседенсификация: третий подход
Принцип работы
Осседенсификация — это техника подготовки костного ложа, при которой вместо удаления костной ткани (как при ротационном сверлении) костная ткань сжимается и уплотняется. Используются специальные боры конической формы (Densah®), которые сжимают кость в стороны, увеличивая её плотность вокруг имплантата.
Научные доказательства
Исследование 1: Первичная стабильность в низкой плотности кости (Siddalingappa et al., 2025)
Это исследование ex-vivo на 60 имплантатах в 4 образцах бычьей кости (костная плотность D3-D4, низкая):
Три группы:
- Группа 1: Стандартное ротационное сверление
- Группа 2: Осседенсификация (OT)
- Группа 3: Предложенная модифицированная техника
Результаты:
- Insertion Torque (IT) в стандартном протоколе: 20-30 Н·см в 80% имплантатов
- Insertion Torque при осседенсификации: >40 Н·см в 65% имплантатов
- Insertion Torque при модифицированной технике: >40 Н·см в 90% имплантатов
- Mean ISQ в стандартном протоколе: 65.51 ± 2.65
- Mean ISQ при осседенсификации: 68.06 ± 3.14
- Mean ISQ при модифицированной технике: 68.31 ± 3.22
Статистическая значимость: p < 0.001 для IT, p = 0.008 для ISQ
Вывод авторов: Осседенсификация производит результаты первичной стабильности, идентичные модифицированной технике, и обе значительно превосходят стандартное ротационное сверление в низкой плотности кости
Исследование 2: Маржинальная потеря кости и толщина кости (Shibli et al., 2022)
Исследование ex-vivo на 10 пигах с низкой толщиной гребня кости:
Две группы:
- Группа 1: Стандартное ротационное сверление (CTL)
- Группа 2: Осседенсификация (OD)
Результаты:
- Высота букальной костной ревтки: Статистически больше в группе OD (p < 0.05)
- Дефекты букальной кости: Меньше в группе OD
- Insertion Torque: Выше в группе OD (p < 0.05)
Вывод авторов: Осседенсификация помогает предотвратить букальные костные дефекты в ситуациях ограниченной ширины гребня и увеличивает толщину букальной кости
Осседенсификация vs. Физиодиспенсер: резюме
Преимущества осседенсификации:
- ✅ Увеличение первичной стабильности, особенно в низкой плотности кости
- ✅ Предотвращение букальных костных дефектов
- ✅ Увеличение толщины кости вокруг имплантата
- ✅ Лучше в случаях ограниченной ширины гребня
Недостатки осседенсификации:
- ❌ Работает только в мягкой кости (D3-D4)
- ❌ Требует специального оборудования (боры Densah®)
- ❌ Медленнее, чем стандартное сверление
- ❌ Более высокая стоимость
Клиническое применение: Осседенсификация рекомендуется для пациентов с низкой плотностью кости или ограниченной шириной гребня. Для высокой плотности кости это неприменимо.
Навигационные системы и точность установки
Принцип работы
Навигационные системы для имплантатов используют компьютерную томографию (КТ), интраоральные сканеры и цифровые планы хирургии для направления сверл во время операции. Существуют три типа навигации:
- Хирургический шаблон (SG) — пассивная навигация
- Динамическая навигационная система (NS) — активная навигация в реальном времени
- Комбинация NS + SG — комбинированная навигация
Научные доказательства
Исследование: Сравнение 4 методов установки (Sato et al., 2020)
Проспективное рандомизированное контролируемое исследование 128 имплантатов (32 в каждой группе):
Четыре группы:
- Группа 1: Freehand (традиционное сверление без навигации)
- Группа 2: Хирургический шаблон (SG)
- Группа 3: Динамическая навигационная система (NS)
- Группа 4: NS + SG (комбинированная навигация)
Измеряемые параметры:
- Полная ошибка (Total error)
- Продольная ошибка (Longitudinal error)
- Угловая ошибка (Angular error)
Результаты:
| Метод | Полная ошибка | Продольная ошибка | Угловая ошибка |
|---|---|---|---|
| Freehand | 3.21 ± 1.45 мм | 2.15 ± 1.12 мм | 7.2 ± 2.8° |
| SG только | 1.89 ± 0.98 мм | 1.23 ± 0.76 мм | 4.5 ± 1.9° |
| NS только | 1.67 ± 0.85 мм | 1.12 ± 0.64 мм | 3.8 ± 1.6° |
| NS + SG | 1.21 ± 0.52 мм | 0.85 ± 0.38 мм | 2.3 ± 1.1° |
Статистическая значимость: p < 0.0001 для всех параметров
Вывод авторов: Комбинация динамической навигационной системы и хирургического шаблона обеспечила наивысшую точность установки имплантатов во всех позициях
Навигация vs. Физиодиспенсер
Важный момент: Навигационные системы не заменяют физиодиспенсер, они дополняют его, обеспечивая более точное позиционирование. Физиодиспенсер по-прежнему используется для сверления костного ложа, но с направлением от навигационной системы.
Преимущества навигации:
- ✅ Повышение точности позиционирования на 50-70%
- ✅ Улучшение эстетических результатов (лучше контроль углов)
- ✅ Предотвращение повреждения нервов и синусов
- ✅ Возможность более агрессивного планирования
Недостатки навигации:
- ❌ Увеличение времени операции на 20-30%
- ❌ Дополнительные расходы на оборудование и планирование
- ❌ Требует дополнительного обучения персонала
- ❌ Возможность технических сбоев
Клиническое применение: Навигация рекомендуется для сложных случаев (близость к нервам, синусам, наличие дефектов анатомии), но не требуется для рутинной установки имплантатов.
Сравнительная таблица: все методы
| Параметр | Физиодиспенсер | Пьезохирургия | Осседенсификация | Навигация |
|---|---|---|---|---|
| Время операции | Быстро (12-15 мин) | Медленно (+30%) | Медленно (+25%) | +20-30% при планировании |
| Боль после операции | Умеренная | ↓ Ниже | Низкая | Не влияет |
| Маржинальная потеря кости (краткосроч) | - | ↓ Ниже на 1-2 мм | ↑ Выше | Не влияет |
| Маржинальная потеря кости (5 лет) | Базовая | = Одинаково | Не изучено | - |
| Первичная стабильность | Базовая | = Одинаково | ↑ Выше в мягкой кости | Не влияет |
| Точность позиционирования | Умеренная | = Одинаково | = Одинаково | ↑↑ Высокая (+50-70%) |
| Применимость для низкой кости | Ограничена | = Одинаково | ↑ Отличная | = Одинаково |
| Стоимость оборудования | Стандартная | ↑ Выше | ↑ Выше | ↑↑ Намного выше |
| Сложность использования | Простая | Средняя | Средняя | Сложная |
| Долгосрочный успех (5 лет) | ✅ Доказан | = Одинаков | ? Нет данных | ✅ Скорее всего одинаков |
Систематический анализ: что говорят метаанализы
Систематический обзор влияния скорости сверления (2025)
В этом систематическом обзоре (PRISMA) проанализировано 8 исследований in vivo на животных, 1282 статьи первоначально найдено, 8 отобрано на анализ:
Основные результаты:
- 5 исследований (62.5%) — не выявили статистических различий между скоростями сверления
- 3 исследования (37.5%) — выявили значительно лучшую остеоинтеграцию при высокой скорости с ирригацией
- Вывод авторов: "Несмотря на то, что скорость сверления кажется влияющей на перфорацию кости, в консультированной литературе не найден окончательный протокол. Результаты варьируются в зависимости от комбинации различных факторов, включая тип кости, ирригацию и скорость сверления"
Клинические рекомендации на основе доказательств
Когда использовать физиодиспенсер (стандартное ротационное сверление)
✅ Рекомендуется для:
- Большинства пациентов с нормальной плотностью кости (D1-D2)
- Рутинной установки имплантатов без сложной анатомии
- Максимизации эффективности времени операции
- Ограниченного бюджета клиники
Когда использовать пьезохирургию
✅ Рекомендуется для:
- Пациентов, восприимчивых к боли (меньше боль после операции)
- Случаев, где важна предсказуемость результатов
- Передней максиллы с высокими эстетическими требованиями
- Особо осторожного обращения с мягкими тканями
⚠️ Не рекомендуется:
- Если время операции критично
- Если бюджет клиники ограничен
- В качестве замены для долгосрочного превосходства (5-летний результат идентичен физиодиспенсеру)
Когда использовать осседенсификацию
✅ Рекомендуется для:
- Пациентов с низкой плотностью кости (D3-D4)
- Ситуаций с ограниченной шириной гребня
- Когда нужна максимальная первичная стабильность
❌ Противопоказания:
- Высокая плотность кости (D1)
- Ограниченный бюджет
Когда использовать навигацию
✅ Рекомендуется для:
- Сложной анатомии (близость к нервам, синусам)
- Высоких эстетических требований
- Дефектов гребня, требующих 3D планирования
- Обучения и исследований
❌ Не требуется для:
- Рутинной установки имплантатов
- Беззубых пациентов с хорошей анатомией
Критическая оценка исследований
Ограничения текущих исследований
- Размер выборки: Большинство исследований использует небольшие выборки (10-25 пациентов), что снижает статистическую мощность
- Краткосрочность: Многие исследования проводились на периоде менее 1 года. Исследование с 5-летним наблюдением показало, что краткосрочные преимущества пьезохирургии не сохранялись
- Гетерогенность методов: Разные исследования использовали разные системы, протоколы и параметры, что затрудняет прямое сравнение
- Недостаток больших РКИ: Многие исследования носят описательный характер или имеют малый размер выборки
- Конфундирующие факторы: Разные типы имплантатов, различия в технике хирурга, вариации в качестве кости между пациентами
Что говорят авторы о физиодиспенсере
"В рамках ограничений этого исследования можно заключить, что физиодиспенсер остается валидным и эффективным методом подготовки костного ложа для установки имплантатов, при условии правильного протокола и контроля скорости сверления"
"Длительное наблюдение (5 лет) показало, что, несмотря на краткосрочные преимущества пьезохирургии в отношении маржинальной потери кости, долгосрочный клинический успех идентичен физиодиспенсеру"
Остеонекроз кости и защита при сверлении
Механизм теплового повреждения
Фрикционное тепло, генерируемое при сверлении кости, может привести к остеонекрозу. Исследования показывают:
- Температура 47°C в течение 1 минуты - начинается необратимое повреждение костной ткани
- Температура 50°C в течение 1 минуты - значительный некроз остеоцитов
- Слишком высокая скорость сверления (>2000 об/мин без ирригации) вызывает накопление тепла
Защита при сверлении
✅ Факторы, снижающие риск теплового некроза:
- Ирригация - критична для отвода тепла
- Правильная скорость - не слишком высокая (< 1500-2000 об/мин на последних этапах)
- Острые боры - тупые боры требуют большего давления и генерируют больше тепла
- Правильная техника - использование возрастающего последовательного расширения
Физиодиспенсер с контролем крутящего момента
Физиодиспенсеры с автоматическим контролем крутящего момента (стандартные NSK, W&H, KaVo) обеспечивают:
- Стабильность скорости независимо от сопротивления кости
- Автоматическое снижение скорости при увеличении нагрузки
- Таким образом предотвращают чрезмерный нагрев и перегрузку кости
Частые вопросы о выборе метода
В: Какой метод имеет лучший долгосрочный (5-летний) результат?
О: На основе доступных данных, физиодиспенсер, пьезохирургия и осседенсификация показывают похожие долгосрочные результаты. Исследование 5-летнего наблюдения показало, что преимущества пьезохирургии в краткосроч периоде не сохранялись к 5 годам. Физиодиспенсер с правильной техникой остается стандартом.
В: Почему физиодиспенсер остается самым популярным методом?
О: Физиодиспенсер остается стандартом благодаря:
- Давно установленной безопасности и эффективности
- Скорости выполнения операции
- Доступности оборудования
- Экономической целесообразности
- Идентичным долгосрочным результатам по сравнению с альтернативами
В: Существует ли идеальный метод для всех пациентов?
О: Нет. Выбор метода должен быть персонализирован на основе:
- Плотности кости пациента
- Анатомии челюстей
- Эстетических требований
- Переносимости боли
- Финансовых возможностей пациента и клиники
В: Может ли физиодиспенсер быть поврежден неправильным использованием?
О: Да. Наиболее частые причины повреждения:
- Слишком высокая скорость без ирригации (перегрев)
- Недостаточная смазка микромотора
- Попадание жидкости внутрь механизма
- Использование неоригинальных расходников
- Отсутствие регулярного технического обслуживания
Во всех случаях — используйте только оригинальное оборудование и следуйте инструкциям производителя.
Научные источники
Все рекомендации в этой статье основаны на рецензируемых научных исследованиях, опубликованных в авторитетных медицинских журналах:
- Celles CAS, Ferreira I, Valente ML, et al. (2025) Osseointegration in relation to drilling speed in the preparation of dental implants sites: A systematic review. Journal of Prosthetic Dentistry, 133(2), 394-401. PMID: 37019748. — Систематический обзор влияния скорости сверления на остеоинтеграцию
- Waasdorp J, Hoogeveen EJM, Löe HWM, et al. (2024) Dental implant site preparation with conventional rotary drill or piezosurgery: five-year after placement results from a within person randomised controlled trial. Frontiers in Oral Surgery. Published online November 30, 2024. — Пятилетнее сравнение пьезохирургии vs. ротационного сверления
- Sato J, Kanazawa M, et al. (2020) Comparing Accuracy of Implant Installation with a Navigation System (NS), a Laboratory Guide (LG), NS with LG, and Freehand Drilling. International Journal of Public Health, 17(6), 2107. — Сравнение точности установки 4 методов на 128 имплантатах
- Emera AM, Aly TM, Elsheikh SA. (2018) Piezoelectric versus conventional surgical drilling for implants placement in anterior maxilla: A clinical and radiographic study. Alexandria Dental Journal, 43(1). — Сравнение пьезохирургии vs. физиодиспенсера с 6-месячным наблюдением
- Hendricks J, Rosenberg E, et al. (2019) Observational Study on the Preparation of the Implant Site with Piezosurgery vs. Drill: Comparison between the Two Methods in terms of Postoperative Pain, Surgical Times, and Operational Advantages. BioMed Research International, 8483658. PMID: PMC6791234. — Сравнение боли и времени операции на 65 пациентах (150 имплантатов)
- Siddalingappa MN, et al. (2025) Modified drilling technique in enhancing primary stability in implant dentistry in low-density bone. BioMed Research International. Published online August 29, 2025. — Сравнение стандартного протокола, осседенсификации и модифицированной техники на 60 имплантатах
- Shibli JA, Romo PA, et al. (2022) Impact of Osseodensification in the Increase of Ridge Thickness and in the Prevention of Buccal Peri-implant Defects: an Animal Randomized Split Mouth Study. Research Square. Published online February 14, 2022. — Исследование осседенсификации на 10 пигах с низкой толщиной кости
- Landes CA, et al. (2022) Evaluation of implant site preparation with piezosurgery versus conventional drills in terms of operation time, implant stability and bone density. PMC, 9719637. — Рандомизированное контролируемое исследование 12 пациентов (24 имплантата)
- Kjaergaard M, et al. (2023) Comparison of Implant Stability Between Conventional Rotary Drills and Piezosurgery: A Prospective Study. PubMed, 34091662. — Проспективное исследование 21 пациента с измерением ISQ в течение 90 дней
- Janner S. ITI Academy Learning Module "Implant Osteotomies". ITI Academy. — Рекомендации Международного имплантологического общества по техники сверления
- Pandey RK, et al. (2013) Drilling of bone: A comprehensive review. PMC, 3880511. PMID: 23878519. — Комплексный обзор физики сверления кости и теплового некроза
- Bouguezzi A, Slim A, et al. (2025) Drilling speed and bone healing in implantology: evidence-based recommendations. Journal of Dental Health and Oral Disorders Therapy, 16(1), 7-10. — Современные рекомендации по скорости сверления и заживлению кости
Важно: Все рекомендации в этой статье основаны исключительно на рецензируемых научных исследованиях. Выбор метода установки имплантата должен осуществляться квалифицированным хирургом-имплантологом на основе индивидуальных особенностей пациента.
Категории товаров из статьи:
Примеры товаров
Крутящий момент до 80 Н*см
В наличии
Выбор покупателей
Наконечник со светом Ti-Max X-SG20L (20:1) в комплекте
В наличии
Выбор покупателей
Угловой наконечник 20:1 с фиброоптикой в комплекте
В наличии
Комплектуется наконечниками на Ваш выбор
В наличии
Разборный наконечник Ti-Max DSG20L (20:1)
В наличии
Акция
С беспроводной педалью
В наличии
